Rada ohledně duševního vlastnictví

Podle té odpovědi to trochu na "hajzlíka" vypadá, ale neznám. Tady je to opravdu jen o dohodě, protože pokud nemáte stanoveno předem jinak, autor je on (čímž zásadně nesouhlasím s honzagem).

honzag napsal: A ještě je tu slovíčkaření - co je na faktuře. Fakturuji Vám práci (vytvoření), nebo fakturuji Vám komponentu pro CMS Joomla xxx? - protže v tom prípadě tu máme virálnost licence a jsme u GNU GPL.

Ano, tak to je. GNU/GPL je "sviňa"...

Vše se točí kolem jednoho slova a to "odvozenina". Kdysi jsem na toto téma sepsal blogový zápisek . Situace vůbec není jistá a aby se zjistilo co a jak, muel by se někdo soudit.

Cony napsal: Nemyslím že totoje případ virálnosti. To by byl pokud by se jednalo o úpravu CMS Joomla! nebo jiné GNU/GPL komponenty. GNU/GPL neovlivňuje další komponenty/rozšířenípro Joomlu, ty mohou být pod jinou licencí.

Špatně, i rozšíření musí být vydávána jako GNU GPL (dle vyjádření Joomla! vývojářů). Rozlouskne to jenom soud (zda můžete rozšření vydat i pod ne GNU/GPL) a na vás pak bude dokázat, že nejde o odvozeninu Joomly.

Druhá věc ovšem je, že to Joomla! tým toleruje tj. ne GNU/GPL rozšíření pro Joomlu.

AndrewHlavac napsal: Podle té odpovědi to trochu na "hajzlíka" vypadá, ale neznám. Tady je to opravdu jen o dohodě, protože pokud nemáte stanoveno předem jinak, autor je on (čímž zásadně nesouhlasím s honzagem).

I já se k tomu přikláním. Pokud vím, tak řada firem dokonce podepisuje se zaměstnanci speciální dodatky o tom, že cokoliv vytvoříte na firemním zařízení a v pracovní době, je automaticky majetkem firmy. Jinak je to totiž vaše. Ale tohle tady bylo řečené už vícekrát - chce to vyřešit dopředu.

Cony napsal: V podstatě je tedy toto odpověď a pádný argument pro prontika - plugin by měl být GNU/GPL, můžete jej tedy dále šířit.

Není to tak jednoznačné - pokud se autor obrátí na soud a prokáže, že jeho doplněk není dílo odvozené a tudíž nemusí být šířen pod GNU GPL, nebude fungovat princip virálnosti a prontik narazí...

I to v těch diskuzích najdete. Vše stojí a padá na té definici "odvozeniny". Existují právní výklady podporující obě varianty (odvozenina vs samostané dílo - neodvozenina). Pak už opravud je to jen na soudu.

V této chvíli by asi bylo nejlepší přelicencovat Joomlu!, ale není to tak jednoduché.

Teda npasali jste hromadu zajimavych veci. Jsem teda zjistil, ze mam festovni nedostatek vedomosti v tomto smeru. Asi si o tom neco prectu, az doctu knizku o php.

Situaci jsem popsal.
Neni smlouva, neni faktura a neni zatim ani zaplaceno.

Me by zajimalo co by jste delali na mem miste. Protoze me to stve, ze jsem se s nim takto "zasekl" a taky na tento plugin ceka cca 100 lidi.

prontik napsal: Me by zajimalo co by jste delali na mem miste. Protoze me to stve, ze jsem se s nim takto "zasekl" a taky na tento plugin ceka cca 100 lidi.

V tuto chvíli je právo na jeho straně, protože ON rozhoduje o tom, pod jakou licenci kód vydá. Z vaší strany může přijít argument, že by to mělo být GNU GPL. Já chápu, že on se bude bránit.

Pokud se dohoda nepodaří (to jest nevydá doplněk jako GNU GPL), můžete jít do soudní pře a v tuto chvíli nebude výsledek jasný. Pokud jej pod GNU GPL nevydá, můžete jej ještě nahlásit přes OSM jako porušení GNU GPL licence Joomly. Obě řešení jsou dost radikální.

Pokud se bude chtít domluvit, vydá kód pod GNU GPL, může jej prodávat, ale nemůže omezit ničí právo na distribuci kódu. Takže vlastně pak daný doplněk "prodá" jen jednou, protože vy si jej dáte na stránky a řeknete - pojďte ke mně a stáhněte si to. Je to právně v pořádku. Na druhou stranu si myslím, že se najde docela dost "kupců", kteří budou cenu brát jako ocenění práce autora.

V tuto chvíli je jakýkoliv vývojář v dost velké nevýhodě. Můžete třeba uspořádat sbírku na autora tj. požádat těch 100 čekajících o dobrovolnou sbírku, ze které zaplatíte těch 200 USD či něco navíc. I peníze jej můžou donutit vydat to jako GNU GPL bez okolků...

Co tedy dělat? Zkusit argumentovat tím, že to je odvozenina a musí tedy plugin uvolnit jako GNU/GPL. Já osobně používám výklad, že to odvozenina není, ale nejsem si jist, že bych to dokázal obhájit. Zvláště pokud to třeba dám do protikladu LGPL.

Druhé dějství - po hledání na všemožných fórech jsem se dostal k tomu, že je zde definice toho, kdy musí být doplněk šířen jako GNU GPL (pokud je Joomla GNU GPL). Nejsem ovšem programátor a proto se ptám zkušenějších :

If a program released under the GPL uses plug-ins, what are the requirements for the licenses of a plug-in?

It depends on how the program invokes its plug-ins. If the program uses fork and exec to invoke plug-ins, then the plug-ins are separate programs, so the license for the main program makes no requirements for them.

If the program dynamically links plug-ins, and they make function calls to each other and share data structures, we believe they form a single program, which must be treated as an extension of both the main program and the plug-ins. This means the plug-ins must be released under the GPL or a GPL-compatible free software license, and that the terms of the GPL must be followed when those plug-ins are distributed.

If the program dynamically links plug-ins, but the communication between them is limited to invoking the ‘main’ function of the plug-in with some options and waiting for it to return, that is a borderline case.

Kterou metodu používají doplňky v Joomle? Kdo to ví?

Ano, na tento výklad jsem kdysi narazil, právě když jsem si zjišťoval podrobnosti o LGPL a proto jsem ji stavěl do protikladu. Moc díky za konkrétní uvedení.
Dle tohoto výkladu musí být (skoro) všechny rozšíření pro Joomlu uvolněny pod GNU/GPL, jelikož využívají framework Joomla. Už jen to, že třeba podědíte JView, vytvoří takto úzkou vazbu. Musel by to tedy být opravdu zcela nezávislý, samostatně spustitelný kód.
Myslím, že by to mohl být velmi dobrý argument na vývojáře (a budu doufat, že s ním za mnou nikdo nepřijde ).
Jen ještě taková perlička na konec. K čemu asi slouží kolonka License na extensions.joomla.org?

Pro mne osobně je to schovávání se za něco. Buď jsem dal jasné prohlášení (tj. jakýkoliv doplněk musí být GNU GPL) a pokud to někdo nedodrží, jdu po něm. Může po něm jít jen OSM jako držitel práv k Joomle.

Druhým dechem dodávám, že tím vlastně dokážu zlikvidovat "své" vývojáře, protože jim odstřihnu jejich business model, což samozřejmě Joomla (skrz OSM) nechce. A i to chápu.

Máme tady model, kdy OSM říká : vše musí být GNU GPL. A vývojáři říkají : ne. A to je všechno. Nic se neděje. Někdo má pravdu, ale zcela zjevně se nikomu nechce jít do střetu. Může to totiž vyřešit jen soud. A muselo by se udělat soudní řízení s každým vývojářem extra. Je to běh na dlouhou trať. Takže je to neřešitelné.

Není to nelegální, jen to není v souladu s licencí. A tohle nikdo RYCHLE nevyřeší (či zda vůbec). A pokud se to rozhodnete řešit sami (bez OSM), můžete být potrestáni mnohem více, než vývojář, nedodržující GNU GPL.

GNU GPL prostě v tomto případě nefunguje, ale zároveň nemáte možnost se proti tomu bránit. Respektive máte, ale musíte tahat za ty správné nitky, takže se vlastně nemůžete bránit.

Nejde to vyřešit. Nijak. A není to správně...