Web Design 3.0 a Joomla?

Cony, naprosto s Vámi souhlasím a argumenty bych nevymyslel lépe ...

Jen doplním, že problém není podle mého ani tak ve "widgetech", které bootstrap poskytuje. Pokud se někomu líbí, tak ano, proč znovu vynalézat kolo a nepoužít to na svém webu. Když tvořím web a chci, aby byl nějak konzistentní, tak si také vytvořím např. třídu "button" a tu pak použiji na většinu tlačítek na webu a musím dodržovat HTML, pro které třída "button" byla stvořená. V tom nevidím prakticky rozdíl.

Problém u bootstrapu a jemu podobným vidím já osobně hlavně v tom, že obsahuje zástupné třídy pro jednoduché vlastnosti jako "display", "border", "margin", "padding" a snad i "color", apod... Třídy pro rozvržení layoutu v BS4 sem patří také. Dokázal jsem je ještě pochopit v BS <= 3, protože tu ještě nebyl flex a grid a bylo nutné vše složitě řešit pomocí kombinace div+float a některým lidem to hold za tu námahu nestálo, když to někdo zjednodušil do již připravených CSS tříd, ale nyní v BS4 už tyto třídy pro layouty také využívají možností flex a grid, tudíž z mého pohledu nemají pro kodéra žádný valný přínos a jsou tu spíše jen z nutnosti kvůli lidem, co jsou na tento způsob zvyklí a nechtějí se učit nic jiného (tedy, standardní CSS).

Ohledně CSS vs LESS/SASS a že je špatně, že to CSS neumí v základu, si nemyslím, že je to úplně šťastně řečeno. HTML a CSS je prakticky pro kodéry a ne programátory. Tudíž přidávat tam nějaké složitosti nikomu neprospěje. CSS má jasná pravidla a principy chování a nad vše lze připravit nějakou nadstavbu. Nevím jestli je to úplně správná analogie, ale řekl bych, že stejně jako pro CSS tu máme právě LESS/SASS, tak např. pro JS tu máme třeba CofeeScript, ale i o tom se už často píše, že je tento projekt DEAD, protože JS v tomto ohledu (syntaxe) pokročil. Netvrdím, že by se mi v CSS nelíbili některé věci z LESS/SASS a ani bych nevyloučil, že se v budoucnu něco objeví, ale nemyslím si, že se tam objeví vše co tyto "nadstavby" poskytují. A pokud ano, tak platí to samé, že i když už nebude nutné používat nic víc jak základní CSS, tak stejně se lidé nebudou zbavovat těchto nadstaveb . A pokud někomu v CSS chybí více programování, tak výhodou jednoduchých textových formátů je ta, že si je můžeme generovat nějak elegantně např. pomocí PHP a pak si vůbec není na co stěžovat . Já jsem spíše pro, zachovat CSS co nejjednodušší a hlavně jednoduché i na zpracování prohlížečem (jinak zase bude nový boj, který prohlížeč co umí a podporuje ).

Jinak z historického pohledu nic proti jQuery a Bootstrapu, sám jsem to mnohokrát a rád v minulosti využíval, ale přesně jak naznačil Cony, tak trendem je naopak opouštění od těchto knihoven/frameworků, protože dnes už nenabízí žádné extra výhody, oproti základního JS (v podobě ECMAScript 6) a CSS3. Navíc při použití v CMS to přináší jen mnoho problémů (rozšíření mohou vyžadovat jiné verze a buď se hromadí ve stránce zbytečné skripty a nebo to spolu ani nefunguje) a i já sám jsem se již před nějakou dobou rozhodl, že nastal čas přestat tyto nadstavby používat a je z mnoha důvodů lepší psát většinu kódu/stylů nativně. A co já, pokud se nepletu, tak dokonce i vývojáři Joomla! tento trend v Joomla! 4.x následují a Mootools, jQuery a možná ani Bootstrap již v základu Joomla! nenajdeme (jen asi v šablonách zůstane, ale na to je třeba pohlížet odlišně a není to takový problém... navíc věřím, že i toho se časem zbaví).

No, dost bylo OT ...

vrtaak napsal: Hodně zajímavej článek, kde je popsaný všechno to, čeho sem si všímal už delší dobu a co mi vadilo na všech page builderech, šablonách a webdesignu vůbec -
nicepage.com/doc/article/20348/web-desig...esign-really-matters
Co vy na to? Nevadí vám jak jsou všechny weby vlastně stejný? Snažíte se z toho nějak vymanit, i když používáte CMS Joomla?

Rád bych se vyjádřil k původnímu dotazu.... Tošku mi přijde, jako bych četl jiný článek něž někteří zde přítomní ... Na rozdíl od nich se mi totiž článek libí (je velice dobře napsaný a má skvělé ilustrace a argumenty) a nevidím v tom rozhodně jen a pouze reklamu na jejich pagebuilder, nějakou extra demagogii a stejně tak v něm nevidím, že někoho nutí či přesvědčují o výhodách CSS Grid či prosazují názor, že každá stránka na webu musí vypadat jako umělecké dílo a všichni by měli okamžitě zahodit jakýkoli web co má stránky jako z Web Design 1.0 či 2.0 (když už použiji jejich terminologii) .

Osobně mám o úpadku webdesignu podobný názor, jen bych na rozdíl od pisatele článku asi netvrdil, že tu nikdy kvalitní a originální webdesign nebyl. Ten kdo ho chce, tak ho má a měl i před 10 lety, ale na většinu webových prezentací stačí ověřený design/layout. Problém moderního designu, se kterým naopak souhlasím, že nikdo už se neodváží do toho stereotypu přidat alespoň trošku originality či "umění". To je však přesně problém toho co tam mezi řádky popisuje, že dnes už se moc nerodí "praví" kodéři, ale jen "stavěči" webů, kteří neumí víc, než co umí jejich pagebuilder. A jelikož i většina pagebuilderů využívá právě zastaralých technik v CSS, zbytečného JS a nebo jsou přímo závislé na BS a neumožňují vybočit mimo jeho meze, tak se to ani nemá šanci změnit.

Článek bych shrnul tak, že jde o postesknutí nad tím, že i když už to máme několik let nové technologie pro tvorbu webů (CSS3, JS - ECMAScript ), které jsou prakticky plně podporované moderními browsery, tak stejně nevzniká více unikátních webdesignů, protože tyto technologie na pokročilé úrovni prostě neovládá každý na potkání a neimplementují se pořádně ani do pagebuilderů (kde by je mohli implementovat právě grafici a mohli by prakticky přeskočit kodéry).

Na konci článku pak už autor jen zmiňuje, že v tomto duchu se to oni snaží změnit a na tom nevidím nic zlého, navíc když to vyšlo na jejich blogu patřící k tomuto software. Pokud udělám konkurenční produkt k tomu co je na trhu a budu vědět, že většina ostatních mají stejné či podobné neduhy / "chyby", tak si také s čistým svědomím napíšu podobný článek, kde poukážu na to co se mi dlouhodobě nelíbí u konkurence a na konci klidně zmíním, že můj produkt na to jde jinak . Ovšem nijak to podle mého nesnižuje hodnotu článku i kdyby to někde vyšlo nezávisle.

Jen chci zmínit, že jejich pagebuilder a ani žádný jiný nějak extra do hloubky neznám, protože je nemám rád jednak kvůli zmíněným omezením, ale zejména kvůli tomu co z nich leze. Už jsem v minulosti zažil několikrát, že přepsat šablonu od nuly v čistém CSS3 a zbavení se např. BS, bylo při vícero originálních požadavcích klienta rychlejší než se snažit to implementovat do stávající šablony.

Mám pár dotazů na H13:

A je to samozřejmě otázka vývoje, prostě až budou proměnný, flexbox, gridbox, atd. plně podporovaný, pak samozřejmě dokáže člověk udělat to, v čem mu pomáhal Bootstrap, jednoduše přes jednoduchý CSS.

To nejdůležitější, s čím Bootstrap přišel, responsivní grid, ten se dá už dnes nahradit pomocí jednoduchého CSS. Ale prostě, kdo zatím nechce pátrat a experimentovat, tak sáhne po "standardu".

Co já vím, tak toto už je nějakou dobu neplatný argument. Z pohledu moderních a všech nejvíce používaných prohlížečů (IE v žádné verzi sem nepatří a po tom, co to veřejně ohlásil i M$, tak už k tomu tak i přistupuji) je FLEX plně podporován tuším od léta/podzimu 2015 a GRID tuším od jara 2017. To je dost času na to, aby lidi přešli na alespoň rok starou verzi libovolného moderního webového prohlížeče.

A pokud si Google prosadí PWA, pak to bude teprve konec pro designéry, protože, pokud všechny stránky budou PWA, pak vlastně nebude existovat práce pro webdesignera, protože design bude jen jeden a to ten nastavený od prohlížeče.

Můžete mi prosím objasnit, jak přesně PWA souvisí s designem? Tento názor vidím poprvé v životě a co já vím, tak PWA je zjednodušeně řešeno technologie, jež umožňuje webovým stránkám běžet na pozadí, využívat hw zařízení a případně z nich jednoduše udělat mobilní aplikaci postavenou na webových technologií. Ale ohledně designu co vím nic nediktuje a možná snad dokonce ani nedoporučuje. Pokud se mýlím, tak se nechám použit, ale už jsem se setkal s plno PWA aplikacemi a každá vypadalo jako běžná webová stránka, kde si každý řeší design po svém.